自白法則

最高法院刑事判決　　　　　　一○○年度台上字第六一八一號

刑事訴訟法第一百五十六條第一項、第二項，分別就自白之任意性與自白之補強性設其規定，前者係以保障被告之自由權，具有否定自白證據適格性之機能，後者則重在排斥虛偽之自白，藉補強證據之存在，以限制自白在證據上之價值，並作為擔保其真實性之程序上要件。所謂補強證據，依判例，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實具有相當程度真實性之證據而言，是以自白補強之範圍限定為與犯罪構成要件事實有關係者，其中對於犯罪構成客觀要件事實乃屬補強證據所必要，則併合處罰之數罪固不論矣，即裁判上一罪（想像競合犯）、包括一罪等，其各個犯罪行為之自白亦均須有補強證據（但論者有謂僅就其從重之犯罪，或主要部分有補強證據為已足），俾免出現架空之犯罪認定。至關於犯罪構成要件之主觀要素，如故意、過失、知情、目的犯之目的（意圖），以及犯罪構成事實以外之事實，例如處罰條件、法律上刑罰加重減免原因之事實等，通說認為其於此之自白，則無須補強證據，但得提出反證，主張其此等任意性之自白非事實。

 傳聞法則

最高法院刑事判決　　　　　　九十九年度台上字第四四八一號

被告以外之人所為之供述證據，究為傳聞或非傳聞，應求之待證事實與該一供述者之知覺間之關係如何為定，供述者所為知覺體驗之內容，以之為待證事實者，自非傳聞，若供述者僅係傳述他人，亦即與待證事實有直接知覺之人之見聞者，則為傳聞，同一供述證據，可能涵括傳聞與非傳聞，應分別情形定其證據能力之有無。證人Ａ夫於偵查中證稱：伊因為酒醉在被告臥室睡覺，約在凌晨三、四點醒來時，看到Ａ女跪在伊腳旁邊哭，內褲及外褲退到膝蓋，就問她在幹嘛，Ａ女說被告要強暴她，伊起身要去找被告，但不見人影，就報警處理等語，其就Ａ女說被告要強暴她之供述，因Ａ夫並未直接知覺供述內容之事實，僅屬傳述Ａ女之陳述，雖為傳聞，但對於Ａ女跪在腳旁哭、內褲及外褲退到膝蓋等情之供述，則屬其實際體驗知覺之內容，並非傳聞。原判決未分別釐清Ａ夫非傳聞與傳聞部分之供述，全然以係事後聽聞Ａ女之陳述，而將Ａ夫上開證言悉數排除不用，其採證自屬違背證據法則。

依我國刑訴法第159條立法理由之說明，鑑定報告亦有傳聞法則之適用，但勘驗筆錄(書面)則未言及。